MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu ...'in yaralandığını ve Alanya Devlet Hastanesinde 30/09/2005 tarihinde iç kanama sonucunda vefat ettiğini, şahsın 18.722,00 TL tedavi borcu doğduğunu ileri sürerek söz konusu bedelin davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kazanın ardından davacı tarafından yapılan başvuru üzerine 4.680,70 TL nin davacıya ödendiğini, gerçek zararın bilirkişi tarafından tespitinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 18.722 TL tazminatın 1.950 TL'sı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 16.772 TL'lik kısım için tahsilde tekerrür olmamak üzere gösterilen bedelin davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi
ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucunda doğan tedavi giderinin davalılar sürücü, işleten ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ..., kazaya sebebiyet veren 07 N 7570 plakalı aracı .... Noterliği'nin 29.07.2005 tarihli ve 009762 yevmiye nolu kati satış sözleşmesi ile diğer davalı ...'na satmış, kaza ise 29.08.2005 tarihinde meydana gelmiştir. Hal böyle iken, kaza tarihinde işleten sıfatı bulunmayan davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde sorumluluğuna hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
2-Davacı ..., davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın Mensur Doğandemir'e çarpması sonucu yaralının tedavi gördüğünü ve 18.722 TL tedavi borcu doğduğunu ileri sürerek, tedavi borcunun davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, meydana gelen zarardan sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Mahkemece hükme esas alınan 25.02.2010 tarihli bilirkişi raporunda davalı ... %40 oranında, yaralanan yaya Mensur Doğandemir ise %60 oranında kusurlu bulunmuştur. Davacının iddia ettiği 18.722 TL'lik tedavi borcuna dayanak belgeler ise dosyaya ibraz edilmemiştir.
Mahkemece öncelikle davacının iddia ettiği alacağına dayanak belgeler getirtilerek, akabinde davalı ... şirketinin sürücünün kusuru oranında sorumluluğu belirlenmelidir. Hal böyle iken, dosyada dayanak belgeleri bulunmayan alacağın, kusur oranlaması yapılmaksızın tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davalı ... davacıya 16.03.2006 tarihinde 4.680,70 TL ödemede bulunmuş, dava ise 09.01.2008 tarihinde açılmıştır. Hal böyle iken, mahkemece yukarıda izahı yapıldığı üzere öncelikle davalı ... şirketinin kusur
nispetinde sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi, daha sonra bu miktardan ödeme yaptığı 4.680,70 TL mahsup edilerek bakiye miktar yönünden davalı ... şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı tarafça yapılan ödeme dikkate alınmaksızın karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bozma kapsamına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsamına göre davalı ... şirketinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına
ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ... ve ... Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.