MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığını, aracın neden olduğu trafik kazasında vefat eden şahsın mirasçılarına 60.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini,davalılara yapılan ihtara rağmen ödeme yapmadıklarını ,tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek 60.000 TL. asıl alacak 1.095 TL. işlemiş faize yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalılarının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin 60.000 TL. asıl alacak ve 1.080 TL. işlemiş faiz üzerinden devamına,icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucu zarar görenlere ödenen tazminatın aracın işleteni ve sürücüsünden rücuen tazminine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul kısmen reddedilerek, reddedilen kısım için davalılar lehine 1.200,00.-TL vekalet ücreti taktir edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan
AAÜT'nin 12. maddesi “(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez” hükmünü içermektedir. Buna göre, dava, kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine AAÜT uyarınca, reddedilen 15,00 TL. dikkate alınarak vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davalı lehine fazla vekalet ücreti belirlenmiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “davalı ...kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince 15,00.-TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine”cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.