MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın meydana gelen hırsızlık olayı sonrasında onarım için davalıya ait servise götürüldüğünü, davalı tarafından gerçek olmayan (hayali) zarar gösterilip davacıdan tahsil edildiğini, mahkemece yapılan tespitte de bu hususun belirlendiğini, davalının haksız olarak tahsil ettiği bedeli iade etmemesi üzerine aleyhine Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 26.289,13 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalıya yapılan ödemenin ekspertiz raporuna dayalı ve onarım karşılığında yapıldığı, bu nedenle davalının takibe itirazının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle gerçek olmayan hasar kısmına ilişkin ödemenin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HUMK.nin 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
Somut olayda davacıya kasko sigortalı araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardandır.
Davacı vekili kasko sigortalı araç içinde meydana gelen hırsızlık olayı sonrasında onarım için davalıya ait servise götürüldüğünü, ancak davalı tarafından gerçek olmayan (hayali) zararlar gösterilerek bedelinin davacıdan tahsil edildiğini ileri sürerek dava açmıştır. Davalı vekili, hasarın davacı şirketten gelen eksper tarafından tespit edildiğini, fazla gösterilen bir hasar bulunmadığını ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan 02.5.2012 tarihli raporu düzenleyen sigortacı bilirkişinin dava konusu uyuşmazlık yönünden uzman olmadığı açıktır.
O halde, mahkemece, dosyanın sigortalı araç içindeki hırsızlık olayı nedeniyle, uyuşmazlık konusu olan DVD, CD Changer, TV. vs. sistemi konusunda uzman bilirkişi veya heyetine tevdii ile ve mümkün olduğu takdirde araç üzerinde keşif ve inceleme yapıldıktan sonra, olay tutanakları, ekspertiz raporu, hasar dosyası, tespit dosyası içeriği ve dosya kapsamındaki tüm delillerin birlikte irdelenmesiyle, dava konusu olan aksam ve parçaların ayrı ayrı değerlendirilerek riziko tarihi itibariyle değişimlerinin ve onarımlarının yapılmış olup olmadığının tespiti, dolayısıyla riziko tarihi itibariyle gerçek zarar bedeli yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık ve oluşabilecek çelişkileri giderir şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy