MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve davalı ...'ya kasko poliçesi ile sigortalı aracın meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, davalı sigortanın araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle hasar bedelinin ödenmediğini belirterek 7.000 TL hasar bedelinin; birleşen dosya ile de, asıl dosyada alınan bilirkişi raporu uyarınca ilk dava ile talep edilmeyen 17.000 TL hasar bedelinin ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sürücünün alkollü olduğunu ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 7.000 TL tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükmün Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2009/7564 Esas-2010/1406 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde alınan kusur raporu uyarınca kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği kabul edilerek davanın kabulüne, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL.nin ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından Yargıtay bozma ilamı ile hükmün bozulmasından sonra bakiye araç hasar bedeli için ek dava açılmış ve her iki davanın birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargıla-
ma neticesinde davanın kabulü ile 7.000 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ancak birleşen dava ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Birleşen dava ile ilgili herhangi bir karar verilmemesi bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy