MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... Tahkim Komisyonu tarafından verilen ....07.2012 gün, 2012/E.592.42 ve K-2012/881 Esas-Karar sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçta yolcu iken gerçekleşen kazada hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin bu suretle murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını, davalının yaptıkları başvuru üzerine bir miktar ödeme yaptığını, ancak yapılan ödemenin zararı karşılamakta yetersiz kaldığını ileri sürerek 67.215 TL destekten yoksun kalma tazminatının ihbar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacılara hesaplanan tutarda ödeme yapıldığını bildirmiştir.
... Tahkim Komisyonunca, taraflarca sunulan belgelere istinaden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davanın kabulü ile 67.214 TL tazminatı davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tahkim davası, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Komisyon tarafından, Sigortacılık Kanunu'nun .... maddesinin .... fıkrası gereğince ....486 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun .... maddesinin .... fıkrasına göre "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir.". Açıkça görülmektedir ki; anılan düzenleme haklarında açılan dava kısmen ya da tamamen reddedilenler lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olup, talebin tamamı kabul edildiğinden eldeki dava yönünden uygulanma olanağı bulunmamaktadır. O halde, davacılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu miktarın .../...'i tutarında ....486 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici .../II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/.... maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün .... bendinde yer alan "Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Sigortacılık Kanunu .... Maddesi .... Fıkrası gereğince kabul miktarı üzerinden hak edilen ....486-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" tümcesinin hükümden çıkarılarak, yerine "Davacı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ....427,...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" tümcesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA
, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy