MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Hakem İnan Deniz Dinç tarafından verilen 23/12/2011 gün, 2011/1184-9 Esas ve 2011/1112 Karar sayılı karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş ve Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce Daire’mize gönderilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasına göre, “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.”
Temyize konu karar, anılan Yasa’nın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının hakem kararına ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/12/2012 tarihinde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
2012/14454-2012/13768 KARŞI OY
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı ... aleyhine 9.800,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi istemi ile Hakemde açılan davanın yargılaması sonucunda 23.12.2011 gün ve K-2011/1112 Sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile davanın reddine karar verilmiş,
Uyuşmazlık Hakem kararının iptali istemi ile davacı tarafından Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nin 2012/152 esas sayılı dosyasında açılan davada "Hakemin verdiği 40.000,00 TL'ye kadar olan kararların her iki taraf için kesin" olduğu gerekçesiyle dava red edilmiş,
Kararın davacı tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda "kararın kesin nitelikte oluşu" nedeniyle temyiz istemi red edilmiştir.
Sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Dava, Sigorta Hakem Kararının iptali istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK 407 vd.maddelerinde tahkim usulü düzenlenmiş olup Yasanın 439/1 maddesinde "Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceği", yasanın 439/4 maddesinde "iptal davasının bir ay içinde ikame edilebileceği" yasanın 439/6 maddesinde "iptal davası hakkında verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği", ve yasanın 444 maddesinde de "bu kısımda düzenlenen konularda aksine hüküm bulunmadıkça bu kanunun diğer hükümlerinin uygulanmayacağı" öngörülmüştür.
Temyiz, sigorta Hakem kararının iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen karara ilişkin olduğundan temyiz talebi konusunda 6100 Sayılı HMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
HMK'da, miktar itibariyle Hakem kararının iptali davası açılmasına engel teşkil eden bir hüküm bulunmamaktadır.
Bu halde tüm hakem kararlarının iptali istemi ile yetkili mahkemede dava açılması mümkündür.
İptal talebi üzerine mahkemece verilen kararlar için de 6100 sayılı HMK 444 maddesi gereğince kesinlik sınırı söz konusu olmayıp mahkemece verilen her kararın temyizi kabildir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesinde öngörülen ve Hakem kararlarının temyizi için öngörülen 40.000,00 TL temyiz sınırının eldeki davanın iptal davası olması nedeni ile uyuşmazlıkda uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
Bu halde, Hakem kararının iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen karar kesin nitelikte bulunmadığından kararın esasdan incelenmesi gerekirken yazılı şekilde kesinlik sınırından reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.