MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. Kişi vekili, İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2008/21706 sayılı takip dosyasından 22.1.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, müvekkilinin daha önce borçluların faaliyet gösterdiği işyerini boş olarak kiraladığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, duruşmada davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlular davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece dava konusu haczinde öncede haciz adresinden borçlunun huzurunda haciz yapıldığını dava konusu haciz sırasında da borçlunun hazır bulunduğu mahcuzların borçlu elinde haczedilmiş sayılacağı, alacaklı yararına olan mülkiyet karinesi aksinin davacı tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. Kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 16.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy