MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı sürücü Çetin’in zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araçla yaptığı kaza nedeni ile davacının araçta yolcu olup ölenin yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatı, yaralananlar için de tedavi gideri ödediğini açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak 53.474 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 997,33 TL tedavi giderleri toplamı olan 54.471,73 TL.nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan işleten ve sürücüden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyulup hatır taşıması nedeni ile 1/2 oranında indirim yapılarak; davalı ... Oto Ltd Şti hakkındaki önceki hüküm kesinleşmiş olmakla bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,diğer davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 26.737 TL nin 27.6.2008 olan ödeme tarihinden itibaren, 498,86 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan destekten yoksun kalma ve tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Mahkemece bozma ilamına uyularak hatır taşıması indirimi yapılmış ise de 1/2 oranında yapılan indirim miktarı yerleşmiş uygulamalara göre fazla olduğu gibi hatır taşıması indiriminin davacının ödediği tazminat miktarından değil bilirkişinin hesapladığı gerçek zarar miktarı üzerinden yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.12.2012 günü oybirliği ile karar verildi.