MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucu müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, 1.644,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare davalı ... hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı ... hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 1.600,00 TL. tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumluluğuna, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde 1.644,00 TL.nın davalılardan tazmini istemiyle dava açılmış, sonuçta davalı ... diğer davalıyla birlikte 1.600,00 TL.ndan sorumlu tutulmuştur. Buna göre, davanın reddedilen kısmı yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına AAÜT hükümleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (3) nolu bendinden sonraki davacı taraf yararına vekalet ücretine ilişkin olan (2) nolu paragrafının sonuna “AAÜT hükümleri uyarınca davalı ... yönünden davanın reddedilen kısmı için (Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 30/06/2011 günlü 2011/321 YD itiraz nolu kararı uyarınca, 03/10/2010 günlü RG'de yayınlanarak yürürlüğe giren 2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesindeki "belirlenen ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" kısmının yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiğinden) 5,28 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigortaya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta AŞ.ye geri verilmesine 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy