Davacı ... ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasındaki dava hakkında ....Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.3.2011 gün ve 2008/502-2011/132 sayılı hükmün Dairemizin 27.2.2012 gün ve 2011/7503-2012/2203 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
1-)Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, her ne kadar Dairemizin 27.2.2012 gün ve 2011/7503-2012/2203 sayılı bozma ilamında “dain ve mürtehin sıfatı bulunan dava dışı ... Bank ... şube müdürlüğünün 6.1.2009 günlü yazısı ile davaya muvafakati açık ve şartsız olmadığından geçerli olmadığı, bu nedenle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi” gereğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de; dain ve mürtehin banka şubesinin karar düzeltme dilekçesine ekli 28.8.2012 tarihli yazısına göre, kredi borcunun hükümden önce 07.9.2009 tarihinde kapatılmış olduğu, buna göre davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteği yerinde görülerek Dairemizin 27.2.2012 gün ve 2011/7503-2012/2203 sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilerek dosyanın esasına yönelik olarak yeniden yapılan temyiz incelemesi sonunda bozma gerekçesinin aşağıda açıklandığı şekilde değiştirilerek hükmün bu gerekçelerle bozulması gerekmiştir.
2-)Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, aracın 30.07.2007 tarihinde meydana gelen kazada pert olduğunu, hasarlı haliyle davacıya satıldığını ve onarılmadan müvekkili şirkete kasko sigortasının yaptırıldığını savunmuştur.
Dosyada mevcut 30.07.2007 tarihli kazanın ...Sigorta A.Ş. nezdinde açılan hasar dosyasında araç, önceki malik ...’un idaresindeyken karıştığı kaza sonucu pert işlemi görmüş, sovtajı sigorta şirketine bırakılarak 40.700.00 TL sigortalıya ödenmiştir. Hasarlı araç, 01.10.2007 tarihli noter satış sözleşmesiyle 24.500.00 TL beyan değeri üzerinden
davacı tarafından satın alınmış, sigorta poliçesi ise 04.10.2007 tarihinde düzenlenmiştir.
TTK.’nun 1279. maddesine göre, sigorta sözleşmesinin yapıldığı sırada sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimse, rizikonun gerçekleşmiş olduğunu bilmekte iseler sigorta sözleşmesi hükümsüzdür.
Somut olayda, davacı tarafça dosyaya sunulan...Otomotiv- ... tarafından düzenlenen 26.12.2007 tarihli belgede aracın 27.9.2007 tarihinde tamir için servise getirildiği, aracın bir ay kadar serviste kaldığı, tamir edilerek davacıya teslim edildiği belirtilmiş ise de aracın adı geçen tarafından tamir edildiğine ilişkin fatura, ödeme belgesi gibi herhangi bir delil ve belge ibraz edilmemiştir. 26.12.2007 günlü belge, niteliği itibariyle her zaman düzenlenmesi ve temin edilmesi mümkün belgelerden olduğu gibi bilirkişi raporuna göre de önceki hasarlar ile dava konusu hasarların örtüştüğü anlaşılmaktadır. Bu itibarla 26.12.2007 günlü belgeye itibar edilerek 4.12.2007 günlü hırsızlığa konu hasarın giderildiğinin kabulü mümkün değildir. O halde, TTK'nun 1279.maddesi gereğince poliçe hükümsüz olduğundan davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.2.2012 gün ve 2011/7503-2012/2203 sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma gerekçesinin yukarıda açıklandığı şekilde değiştirilerek yerel mahkeme hükmünün bu gerekçeler ile BOZULMASINA, temyiz peşin harcının davalıya, tashihi karar peşin harcının ise davacıya istek halinde geri verilmesine 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.