MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ....kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, ...... ... Müdürlüğü’nün 2005/244 sayılı Takip dosyasında yapılan 06.08.2009 günlü hacze konu enkazın üçüncü kişiye ait olduğunu, bununla ilgili ... dosyasında yazılı olarak istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlunun haczedilen enkaz ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu istihkak iddiasının esasına yönelik verilmiş red kararının bulunduğunu ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, açılan davanın kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), dava konusu haczin arsa kaydı üzerine konulduğunu, binanın haczin kapsamı dışında kaldığını belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu uyuşmazlığın takibin devamı ya da taliki yönünde karar verilmesi isteğine ilişkin olduğu, dava konusu hacizle ilgili üçüncü kişinin açtığı istihkak davasının reddine karar verildiği, anılan davanın açıldığı ....01.2006 tarihi itibarı ile haczi bilen üçüncü kişinin bu davayı ... günlük yasal hak düşürücü süre içinde açmadığı“ gerekçesi ile davanın süre aşımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi içerisindeki anlatımından ve talep sonucundan davacı üçüncü kişinin, 06.08.2009 günlü hacze konu enkaz üzerinde mülkiyet hakkına dayalı olarak istihkak iddiasında bulunduğu açıkça anlaşılmaktadır.
Diğer yandan İİK’nun 97/.... maddesinde: “İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, ... memuru dosyayı hemen ... mahkemesine verir. ... mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir…“ denilmektedir. Anılan düzenleme, üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine ... Müdürlüğü’nün uygulayacağı yasal prosedür içerisinde yer almakta olup, bu konuda tarafların Mahkeme’den talepte bulunmasını sağlayacak bir yasa hükmü yer almamaktadır.
Bu koşullarda uyuşmazlığın, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü “istihkak” iddiası olarak değerlendirilmesi gerekir.
Dava konusu enkaz aynı takip dosyası içerisinde iki kez haczedilmiştir. İlk haciz ....01.2006 tarihli olup, üçüncü kişinin bu hacze yönelik istihkak iddiası Sultanbeyli ... Hukuk Mahkemesi’nin ....09.2006 gün, ...–176 sayılı kararı ile esastan reddedilmiş, anılan karar temyiz incelemesi sırasında da onanmış, tashih karar yoluna gidilmediğinden kesinleşmiştir.
Ne var ki aynı enkaz 05.08.2009‘da ikinci kez haczedilmiştir. Davacı bu hacizle ilgili istihkak iddiasını ... günlük yasal hak düşürücü süre içinde 06.08.2009 günlü dilekçesi ile ... dosyasına bildirmiş, ardından aynı tarihte istihkak davası da açmıştır.
Mahkemece işin esasına girilerek tarafların tüm delillerini topladıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken süre aşımından davanın reddi kararı verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ....kişiye geri verilmesine ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.