Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ile davalı ... Sigorta A.Ş arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 20.12.2011 gün ve 2009/82, 2011/356 sayılı hükmü Dairemizin 05.06.2012 gün ve 2012/2875- 2012/7398 sayılı kararı ile Bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içerisinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı ... in yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 1,129 TL maddi 10.000 TL manevi tazminat ile davacı ...'in eşi ve çocukları olan diğer davacıların davacı ...'in yaralanmasından dolayı duydukları üzüntü karşılığı ayrı ayrı 1.500 er TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 28.668,10 TL ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş davacılar vekili ve davalı ... vekili bu defa kararın düzeltilmesini istemiştir.
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının redi gerekmiştir.
2-Davalı... Sigorta A.Ş aleyhine açılan dava, kazaya neden olan aracın trafik sigortacısının... Sigorta A.Ş olmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir. Avukatlık Asgari
Ücret Tarifesi'nin 7.maddesinde davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi halinde davacı aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti olduğu düzenlenmiştir. Aracın trafik sigortacısının kaza tespit tutanağında yazıldığı gibi... Sigorta A.Ş olmayıp, dava dışı başka bir sigorta şirketi olduğunun anlaşılması nedeniyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddi husumet yokluğundan reddidir. Bu nedenle hükmedilecek vekalet ücreti de maktu vekalet ücreti olmalıdır. Dairemizce hükmün diğer bozma nedenleri yanında bu yönden de davacılar yararına bozulması gerekirken buna ilişkin temyiz itirazlarınının reddedilmiş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 05.06.2012 gün ve 2012/2875- 2012/7398 sayılı Bozma ilamına yukarıda açıklanan bozma nedeninin eklenerek hükmün BOZULMASINA; aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davalı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine, tashihi karar peşin harcının karar düzeltme isteyen davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 43,90 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy