MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde karar ve ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'ın kırmızı ışıkta durmakta olan müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalının olayda kusurlu olduğunu, ihbara rağmen davalı ZMSS şirketinin hasarı ödemediğini müvekkilinin aracını sanayide tamir ettirdiğini ve tamir karşılığında onarımı yapan tamirciye 4.000 TL bedelli senet verildiğini, senet bedelinin davalı ... şirketi tarafından ödenmemesi nedeniyle dava dışı tamirci tarafından müvekkili aleyhinde icra takibi yapıldığını, müvekkilinin maddi ve manevi yönden mağdur edildiğini belirterek şimdilik 4.000 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, davalı ...'a ait aracın olay tarihini kapsayan müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi olmadığını, bu nedenle husumetin yanlış yöneltildiğini, davacı tarafın öncelikle olay tarihini kapsayan müvekkili tarafından düzenlenmiş trafik sigortası poliçesinin varlığını ispatlaması gerektiğini, poliçenin varlığı halinde sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu olacaklarını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, aracının diğer davalıya trafik sigortalı bulunduğunu, zararın öncelikle sigorta şirketinden tazmininin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 22.05.2012 tarihli kararla dosyanın 26.11.2011 tarihinde işlemden kaldırılmasına karşın 22.05.2012 tarihli oturumda da takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK'nin 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; yine 31.05.2012 tarihli ek karar ile 22.05.2012 tarihli oturumda mahkemeye ulaşması halinde davacı vekilinin mazeretinin kabulü veya reddi hususunda bir karar verilmesi mümkün iken davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilerek işten el çekilmesi sonrasında mahkemeye ulaşan mazeret dilekçesi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ek kararın davacı vekiline tebliğine tebligata dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine dair bilginin şerh düşülmesine karar verilmiş; karar ve ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy