MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Bozüyük 1.İcra Müdürlüğünün 2008/1792 sayılı dosyasından yapılan takipte, 16.8.2008 tarihinde uygulanan haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu) cevap vermemiştir.
Davacı 3.kişiler ... ve ... tarafından aynı haciz işleminde haczedilen bir kısım menkuller hakkında İİK.nun 96.maddesine dayalı olarak aynı davalılar aleyhinde açılan ve yukarıda esas numaraları belirtilen dava dosyaları bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece asıl dava ile birleştirilen dosyada davacı 3.kişi ...'ın davasının reddine, diğer birleştirilen dosyada davacı 3.kişi ...'ın davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı 3.kişiler aleyhine tazminata hükmedilmesine dair verilen kararın davacı (3.kişiler) vekili ve davalı (alacaklı) vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 11.4.2011 gün ve 2011/118-3294 sayılı ilamı ile özetle, “davalı (alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi ile davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; davacı 3.kişi Halim tarafından dava konusu edilen ve haciz tutanağının 11.sırasında yer alan mahcuz hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ve İİK.nun 97/13. maddesi koşulları davalı (alacaklı) yararına oluşmadığından, davacı 3.kişiler aleyhine tazminata hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğundan” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davada; davacı şirketin davasının ve birleştirilen 2008/43 Esas sayılı davada; davacı ...'ın davasının reddine, birleştirilen 2008/44 Esas sayılı davada; davacı 3.kişi ...'ın davasının kısmen kabulü ile haciz tutanağının (2.),(4.),(7.),(10.) ve (11.) sırasındaki menkuller yönünden davanın kabulüne bu davacının diğer mahcuzlara yönelik davasının reddine, davalı alacaklının da tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı (alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140.maddesi gereğince davalı alacaklıdan harç alınmamasına 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.