MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi ile Emrah vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... ve Volkan için 5.000'er TL defin ve destek tazminatı ile 20.000'er TL manevi tazminat ve diğer davacılar içinde 5.000'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... ve Volkan için 1.000 TL defin giderinin 31.10.08 den yasal faizi ile davalı ...'tan tahsiline, davacı ... için 6.000 TL, diğer davacılar için ise 2.000'er TL manevi tazminatın 31.10.2008'den yasal faizi ile davalı ...'tan tahsiline, davalı Otokoç AŞ hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi ile Emrah vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekili ile davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, defin ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş olmasına rağmen hüküm fıkrasında destek tazminatı istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Emrah ve davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.