MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ...Petrol Ltd. Şti'nin malik, ... 'ın sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, refüjde hasar oluştuğunu ve hasarın tespit ettirildiğini, davalılara ait aracın sigorta şirketi tarafından 17.500,00 TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak bakiye 3.174,95 TL'nin kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 1.078,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yargı harçları, 492 sayılı Harçlar Yasası'nda düzenlenmiş olup anılan Yasa'nın 2/1 ve 15. maddeleri gereğince yargı harçları, (1) sayılı tarifede yazılı işlemler-
den değer ölçüsüne göre nispi, işlemin türü ve niteliğine göre maktu olarak alınır. (1) Sayılı Tarife'nin A/III ve izleyen maddeleri gereğince karar harcı; konusu belli bir değer ile ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi durumunda, kabul edilen değer üzerinden nispi, istemin tümden reddedildiği durumlarda ise maktu olarak alınır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 423. maddesi gereğince yargılama giderleri arasında bulunan karar harçları, Tarifede yer alan düzenlemeler gereğince kabul edilen tutar üzerinden belirlenip aynı Yasa’nın 417 maddesi gereğince aleyhine karar verilen taraftan alınır. İstemin tümden reddi dışında davacı harç ile sorumlu tutulamaz.
Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilmeyerek, harcın öncelikle davacıdan alınarak diğer yargılama giderleri gibi kabul ve ret oranlarına göre taraflar arasında paylaştırılmış olması,bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nin 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Alınması gereken 64,05 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına'' cümlesinin yazılmasına kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy