MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı davalı şirkete ait aracın karıştığı trafik kazasında 3.kişilerin yaralandığını ve 3.kişiye ait karşı aracın hasarlandığını, 9.000 TL araç hasar bedeli ile 1.679 TL tedavi giderinin zarar görenlere ödendiğini, davalı aracının sürücüsünün olay sırasında 1.91 promil alkollü olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini, bu durumun teminat kapsamında bulunmadığını, davalı aleyhinde 9.İcra Müdürlüğünün 2011/4079 sayılı dosyasında 10.679 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını davalı sigortalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek sigortalının itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve zamanaşımı def'inde bulunarak aynı olayla ilgili Çavdır Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/24 esas sayılı dosyasında açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, Çavdır Asliye Hukuk mahkemesinin 2009/100 esas sayılı dosyasında da dava açıldığını, davaların derdest olduğunu, davacının, müvekkili şirketin trafik sigortacısı olduğundan yaptığı ödemeyi müvekkilinden istemeyeceğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, inkar tazminatının şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Antalya 9.İcra Müdürlüğünün 2011/4079 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile araç hasarına ilişkin 8.500 TL
asıl alacak 2.096,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.596,19 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, toplam alacağın %40'ına karşılık gelen 4.238,47 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı aracının ve zarar gören karşı aracın ticari araçlardan olup davalının tacir olmasına, bu nedenle temerrüt faizinin avans faizi olarak belirlenmesine, davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12.maddesi hükmü gereğince doğru olarak hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmesine, işbu davanın KTK'nin 95/2 ve ZMSS genel şartlarının 4.maddesi uyarınca ancak sigorta sözleşmesinin akidi olan sigortalı davalı şirket aleyhinde açılabilmesine, hukuk hakiminin ceza mahkemesinde tesbit edilen maddi vakıalar ile bağlı olmasına, Çavdır Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/100 Esas sayılı dosyasında zarar gören karşı araçta bulunan ve kazada yaralanan Gülsüm ve Yakup Koçoğlu tarafından işbu dosyanın davalısı ve davacısı ile dava dışı sürücü aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açılmış olup davaların tarafları ve konusu farklı olduğundan davalı vekilinin derdestlik itirazının yerinde bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik sigortası sözleşmesine dayanılarak sigorta şirketi tarafından sigortalı aleyhine itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Hükmedilecek tazminat miktarı belirli (likit, muayyen) olmayıp tazminat miktarının tespiti bilirkişi incelemesini ve yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davacı tarafın şartları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarıca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Paz. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.bendinde yazılı "toplam alacağın %40'ına karşılık gelen 4.238,47 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilemsine" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 2.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.