MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki icra takibine itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda, ... 6.Tüketici Mahkemesi ve ... 9.İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, genel haciz yolu ile yapılan icra takibi sırasında borçlunun yönelttiği itirazın kaldırılması isteğine ilişkindir.
... 9. İcra Hukuk Mahkemesi, icra takibinin tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, bu nedenle borca itirazın kaldırılması isteği ile ilgili 4077 sayılı Tüketici Koruma Kanunu kapsamında yargılama yapılmasını zorunlu kıldığını, Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir.
... 6. Tüketici Mahkemesi ise; 5464 sayılı banka Kredi Kartları Kanun’un ilgili maddeleri gereğince kart çıkartan kuruluşlar tarafından açılan davaların genel yetkili mahkemelerde ele alınıp görülmesi gerektiğini, İcra Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir.
Takibe dayanak borç kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2011/10409 sayılı takip dosyası üzerinden genel haciz yolu ile takibe konu edilmiştir. Takip borçlusunu borca itirazı üzerine alacaklı taraf İİK’nun 269. maddesi uyarınca itirazın kaldırılması isteğinde bulunmuştur. Bu nedenle açılan davanın İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ele alınıp sonuçlandırılması gerekecektir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.