MAHKEMESİ : Gazipaşa İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2012
NUMARASI : 2012/32-2012/94
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi C.. İ.. vekili ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişiler vekili, Alanya 2.İcra Müdürlüğünün 2012/2645 sayılı takip dosyasından, davacıya ait malların 12.04.2012 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu ve davacı 3.kişinin ortak olduğunu, hacizli malların borçlu tarafından satın alındığını ve haciz adresine teslim edildiğini haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre,haciz yapılan inşaatın davacıya ait olduğu, borçlu ve davacı arasında yasal bir bağ bulunmadığı, dava konusu malların alacaklı tarafından borçluya satılsa bile, bunların 3.kişi tarafından satın alınmış olabileceğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı ve tazminat takdir edilmediğinden davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-Dava konusu malların alacaklı tarafından borçluya satıldığı ve haciz adresine teslim edilen mallar olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı 3.kişi, bu malların bedelinin borçlu ile imzalanan 12.03.2012 tarihli sözleşme ile borçlunun borcuna karşılık alındığını, haciz yapılan inşaatın kendilerine ait olduğunu ve mülkiyetin 3.kişiye geçtiğini ileri sürmüştür.
Davalı alacaklı ise, borçlu ve davacı şirket yetkililerinin birlikte hareket ettiklerini, borçlu şirket yetkilisi A R.Y.'ın piyasadan topladığı malzeme ile alıcılarla hiç muhatap olmayan davacı ve davacı şirket yetkilisi S. C. ve dava dışı şahıslara verilerek inşaatta kullanlanmak ve bedeli ödenmemek sureti ile dolandırıcılık yapıldığını, bu konuda davacı şirket yetkilisi Sami Cılız, borçlu şirket yetkilisi ve arkadaşları aleyhine düzenlenen iddianame ile Alanya 2.Ağır Ceza Mahkemisinin 2013/102 Esas sayılı dosyasından aynı iddialar ile ilgili olarak dava açıldığı ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, borçlu yetkilisi A.r R.Y., davacı şirket yetkilisi S. C.ve 9 sanığı, alacaklı dahil 19 müştekisi olan iddianame ile sanıkların alacaklı dahil 15 kişiden dolandırarak aldıkları mallar ile inşaat yaptıkları, S. C.'ın yaptığı iş karşılığı daire aldığı iddiası ile aleyhlerine ceza davası açıldığı ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu davanın sonucunun, görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği açıktır.
Bu nedenlerle, Alanya 2.Ağır Ceza Mahkemisinin 2013/102 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak kesinleşen sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile davacı 3.kişi temyizinin şimdilik incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişi ve davalı alacaklıya geri verilmesine 25.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy