MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. San. A.Ş ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigorta şirketi oldukları aracın 13.10.2008 tarihinde müvekkili ve annesinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucunda müvekkilinin ve annesinin yaralandığını belirterek toplam 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın redidne karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ...vekili, müvekkili şirket adına kayıtlı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Mahkemece "... Maddi tazminata ilişkin dava takipsiz kaldığından HMK.nun 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, manevi tazminata ilişkin davanın kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...ile ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir. Karar davalı ...vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... İnş. San. A.Ş ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın onama harcına mahsubu ile artan 59.40 TL harcın temyiz eden davalılar ... İnş. San. A.Ş ve ...'e iadesine 7.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.