MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl dava ve birleştirilen dava ile müvekkilinin işletmekte olduğu mesire yerinde bulunan otomatik bariyer sisteminin davalı ...’in işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek 2.700 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, bariyere çarpmasının güvenlik görevlilerinin kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen dosyada davalı ... ise, aracı kendisinin değil, eşinin kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, tanık beyanlarına göre çarpma sonucu bariyer sisteminin kırılmadığı, sadece hidrolik borularının çatladığı, çarpmadan sonra denenmesi üzerine bariyerin çalıştığının anlaşıldığı, bariyerin çarpma nedeniyle arızalandığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın esastan reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hasarın meydana geldiği yerde görevli güvenlik görevlilerinin tuttuğu tutanağa göre davalı ...'e ait aracın bariyer sistemine zarar verdiği belirlenmiş olup kaza anında aracı birleştirilen dosya davalısı ...'in kullandığı hususu da tutanak mümzisi olan davacı tanıklarının beyanları ile doğrulanmıştır. Esasen, davalıya ait aracın bariyer sistemine çarptığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmayıp davacı tanıklarının beyanları esas alınarak hasarın çarpma neticesinde oluştuğunun kabulü ve kaza anında aracı davalı ...'in kullandığı kabul edilerek esasa girilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın da ispatlanamadığından reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.