MAHKEMESİ : Pazarcık İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/08/2012
NUMARASI : 2011/56-2012/26
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Pazarcık İcra Müdürlüğünün 2010/378 sayılı dosyasından, davacıya ait olan ve borçlunun babasına ait ahırda bakılan 7 adet büyükbaş hayvanın haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun babasına ait ahırda yapıldığını ve borçlunu kardeşinin dava konusu hayvanların borçluya ait olduğunu belirttiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, haczin 3.kişi elinde yapıldığını dava açma yetkisinin İİK'nun 99.maddesi gereğince alacaklıya ait olduğu ve davacının bu davayı açama yetkisinin bulunmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz 20.09.2011 tarihinde talimat icra dairesince yapılmıştır. Tutanak içeriği ve imzalardan haciz sırasında borçlunun hazır olduğu ve borçlunun babasına ait ahırda haczin yapıldığ, haciz sırasında borçlu veya 3.kişinin
istihkak iddiasında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hacizden sonra 7 günlük sürede 3.kişi istihkak iddiasında bulunmuş ve asıl takibin yapıldığı yer icra müdürü davacı 3.kişiye dava açmak üzere 7 günlük süre vermiş, dava süresinde açılmıştır.
Haciz borçlu huzurunda ve borçlunun babasına ait ahırda yapıldığından, dava konusu mal borçlu elinde sayılmalıdır. Kaldı ki alacaklıya dava açmak üzere süre verilmediğinden dava 3.kişinin bu davayı açmasına engel bir durum söz konusu değildir.
Bu durumda davacı 3.kişinin açtığı davanın esasına girilerek, taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 18.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy