MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Kadıköy 8. İcra Müdürlüğü’nün 2010/6200 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Bodrum 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/549 sayılı Talimat dosyasında yapılan 24.01.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, haciz adresinin ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, hacizde görülen evrakların gayri faal olan borçlunun geçici bir süre saklanması için bıraktığı belgeler olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunduğunu ve borçluya ait belgelerin görüldüğünü, istihkak iddiasının muvazaalı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunduğu ve borçluya ait belgelerin ele geçtiği, davacı ve borçlunun aynı alanda faaliyet gösterdiği, alacaklıdan mal kaçırmak için iş yerindeki vergi levhalarının sürekli olarak değiştirildiği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.