MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca,... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı Talimat dosyasında yapılan 09.11.2010 günlü hacze konu büyükbaş hayvanların bir tanesi dışında tamamının davacıya ait olduğunu, borçlunun adresinde haciz yapılmadan alacaklının yer göstermesi ile üçüncü kişinin adresine gelindiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, icra takibi sırasında yapılan ilk hacizde takip borçlusunun üçüncü kişinin çiftliğinde çobanlık yaptığının tespit edildiğini, dava konusu haciz sırasında da borçlu ve ailesinin hazır bulunduğunu, kredi sözleşmesi imzalanırken bankaya sunulan hayvan varlık listesine göre haciz yapıldığını, mahcuzların alacaklıdan kaçırılmak için götürülüp ahırda ayrı bir bölümde toplu halde bulundurulduğunu, üçüncü kişi ve borçlu arasında akrabalık bağı olduğunu, istihkak iddiasının ise haksız ve kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “takip borçlusunun alacaklı bankadan kredi çekerken adına kayıtlı işletmedeki hayvan varlık listesini teminat olarak gösterdiği, mahcuzların bu listede kulak küpe numarası belirtilen hayvan-
lar olduğu, bir tanesinin kulak küpe numarasının bulunmadığı, kredi sözleşmesi imzalandıktan kısa bir süre sonra 22.06.2010’da bu hayvanların bir kısmının ... isimli şahsa, O’nun tarafından da 06.07.2010’da ...’na ve O’nun tarafından da 27.08.2010’da üçüncü kişiye satıldığı, İbrahim’in borçlunun halasının eşi, üçüncü kişininse bu şahısların oğlu olduğu, kısa süre aralarla akrabalar arasında yapılan bu satışların alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğinde bulunduğunun kabulü gerektiği, kulak küpe numarası olmayan hayvanın borçluya ait olduğuna dair delil bulunmadığından buna ilişkin istihkak iddiasının kabulü diğerleri açısından reddi gerektiği“ gerekçesi ile davanın bir büyükbaş hayvan yönünden kabulü ile diğerleri yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 18.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy