MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı için 2.000 TL manevi, 100 TL iş göremezlik tazminatı, 449 TL hasar bedeli, 67,33 TL ambulans giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah ile iş göremezlik tazminatı talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 2.149,46 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 2.598,46 TL maddi (2.150,46 TL iş göremezlik + 449 TL hasar) tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 67,33 TL ambulans gideri talebinin geri alınması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı turguttan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-a-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerine göre sigortacı, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüdün gerçekleşeceği öngörülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketinin davadan önce temerrüde düşürüldüğü davacı tarafça ispat edilemediğinden davalı ... yönünden faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi yerine yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
b-Davalı ..., aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup ZMSS Genel Şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı ..., sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar için belirlenen avukatlık ücretinin tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinin sonuna “davalı ... şirketinin dava tarihi 22.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmasına” ibarelerinin eklenmesine ve yine hüküm fıkrasının 7.bendinin sonuna gelmek üzere, “(davalı ... şirketinin sadece maddi tazminat için hükmolunan avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasına)” ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 292,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Halk Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.