MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü belirterek, davacı ... için 110.000 TL destek, 30.000 TL manevi, Ülfet için 12.000 TL destek, 20.000 TL manevi, Elif için 29.000 TL destek, 10.000 TL manevi, Mehmet için 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketlerinden limit dahilinde tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 20.000 TL, Ülfet için 10.000 TL, Elif için 7.000 TL, Mehmet için 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline, Pakize için 110.000 TL, Ülfet için 12.000 TL, Elif için 29.000 TL destek tazminatının davalı ...'dan kaza tarihinden, sigorta şirketlerinden dava tarihinden yasal faizi ile müştereken tahsiline (davalı Liberty Sigorta A.Ş ZMSS limiti ile, Allianz Sigorta A.Ş ise ZMSS limitini aşan oranda sorumlu olarak) karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... trafik kazasına karışan ... plakalı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup poliçe limiti 20.000 TL'dir. İMSS genel şartlarının 1. maddesi uyarınca, Sigortacı, poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Bu sebeple, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan limit ile sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar için belirlenen avukatlık ücreti, yargılama gideri ve harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2/b, 2/c ve 3 nolu bentlerinin sonuna gelmek üzere, “(davalı ...‘nin sigorta bedelinin, hükmedilen toplam maddi tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına)” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.ne geri verilmesine 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.