MAHKEMESİ : Sinanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2012
NUMARASI : 2009/213-2012/61
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar M.. D.., H.. G.. ve A.. A.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,davalı borçlu M.. D..'un amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı üç adet taşınmazı 8.11.2001 tarihinde kardeşi davalı H.. G..'a,onun da 10.1.2002 tarihinde davalı A.. A..'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar Mehmet, Huriye ve Ali,dava konusu taşınmazların başka bir alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davası sonucu verilen ve onanan karar gereğince satıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davalı borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazları sattığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 190 ada 10 parsel yönünden dava konusu tasarrufun davacının alacağı oranında iptaline, dava konusu .. ada .. parsel ve .. ada .. parsel nolu taşınmazlar dava sırasında devir edildiğinden ve satış bedeli davacı kurumun alacağını karşıladığından davacı kurum alacağının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davalılar M.. D.., H.. G.. ve A.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
5510 Yasanın 88. maddesi uyarınca kurum alacaklarının tahsilinde 6183 Sayılı Yasanın uygulanması gerektiği,aynı yasanın 101.maddesinde de bu kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı Sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesi yetkili olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda dava, davalı SGK Başkanlığı Afyonkarahisar Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından davalı borçlunun prim, idari para cezası ve muhtelif borçları nedeniyle yapılan takip sırasında dava konusu taşınmazın devri nedeniyle açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlığa Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılmıştır. Oysa görev hususu res'en dikkate alınarak yukarıdaki yasal düzenleme gereğince davaya Afyonkarahisar İş mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar M.. D.., H.. G.. ve A.. A..'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar M.. D.., H.. G.. ve A.. A..'a geri verilmesine 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy