MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 31/05/2012
NUMARASI : 2009/48-2012/268
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu E.. K..'nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birini 12.1.2007, diğerini de 18.1.2007 tarihinde kardeşi davalı A.. K..'na sattığını belirterek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalı A.. K.. vekili,iptali istenen tasarrufların borçtan önce yapıldığını, dava konusu taşınmazları alacağa mahsuben aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalıların kardeş olduğu, taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen bedelleri arasında açık oransızlık bulunduğu, davalı 3.kişi Ayça'nın borçlunun kardeşi ve dava dışı borçlu şirketin çalışanı olması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK 278 ve 280 maddeler gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı A.. K.. vekili tarafından eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz edilmiştir.
Davalı A.. K.. vekili tarafından ibraz edilen 13.9.2012 tarihli rapordan 13.9.2012 tarihinden itibaren 20 gün istirahatli olduğu anlaşıldığından eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmekle hükmün incelenmesi gerekmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenme koşullarından biri iptali istenen tasarrufun takip konusu borcun doğumundan sonra yapılmış olmasıdır.
Somut olayda, davacı tarafından davalı borçlu hakkında yapılan 2008/8022, 2007/5922, 2007/5923, 2007/5924, 2007/5925, 2007/6006, 2007/6005, 2007/5942 sayılı takip dosyalarındaki alacakların 25.5.2007 tarihli kredi sözleşmesi ile muhtemelen bu kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen 6.7.2007-27.8.2007 tarihleri arasında düzenlenen çeklere dayalıdır. Oysa iptali istenen tasarruflar takip konusu borçlardan önce 12.1.2007 ve 18.1.2007 tarihlerinde yapılmıştır. Bu durumda davacı banka ile davalı borçlu E.. K.. arasındaki ilk kredi ilişkisinin nezaman başladığı davacı bankadan sorularak buna ilişkin belgelerin istenmesi az yukarıda numaraları yazılan takip dosyalarındaki takip dayanağı çeklerin başka bir ticari ilişki nedeniyle verilip verilmediği üzerinde durulmalı, borcun doğum tarihinin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açılanan nedenlerle davalı A.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ayşa Gedik Kayaoğlu'na geri verilmesine 17.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy