MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... AŞ. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili ,asıl dosyada , davacıya kaskolu olan aracın ,davalıların sürücüsü ve maliki bulunduğu aracın asli kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını, hasar nedeniyle müvekkili şirketçe sigortalısına 01/12/2009 tarihinde 31.300,00-TL ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 21.392,00-TL'nin ödeme tarihi olan 01/12/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan, Birleşen İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/198 esas 2011/138 karar sayılı dava dosyasında davacı vekili, davaya konu aracı kiralayan davalı ... harfiyat adına ... ... ...'dan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ....Tem. Yem. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti vekili, kazaya karışan aracın işleteni olmadığını ve bu gerekçeyle de ... zararlardan sorumlu tutulamayacağını söz konusu aracın, 01/06/2009 tarihinden itibaren yazılı kira sözleşmesi ile kiracısı ... ... tarafından işletilmekte olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde davalı müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın davalı .... Tem. Yem. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti yönünden husumet yokluğundan reddine ,Davalı ... ve birleşen dosyadaki davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 21.392,00-TL'nin 01.12.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş;hüküm ,davacı ... Aş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ...'ın temyiz itirazına gelince,
1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 434. Maddesi hükmü:“Temyiz dilekçesi hangi mahkemeye verilmişse o mahkemece temyiz defterinekaydolunur ve temyiz edene ücretsiz bir alındı kağıdı verilir.Temyiz isteği, harca tabi değilse dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği,harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır.Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı Ödenir.Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması,aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432 nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.”şeklindedir.
Davalı ...'a Van Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/669E-1271K sayılı kararı ile Türk Medeni Kanunu'nun 407. Maddesi gereğince kardeşi ... vasi olarak atanmıştır. Davalı kararın kendisine tebliğinden itibaren bulunduğu cezaevinden süresi içinde temyiz dilekçesi göndermiştir. Mahkemece, davalının vasisine, temyiz harcı ve giderlerinin yatırılması için gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi eklenerek, harç ve giderlerin 7 günlük kesin
süre içinde yatırılması aksi takdirde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen vasi tarafından temyiz harç ve giderleri yatırılmamıştır.
Sonuç ; Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz dilekçesinin REDDİNE, ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.