MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucu kusurlu olarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalılar aleyhine Kadıköy 6.İcra Müdürlüğünün 2010/15799 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 4.528,72 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ile diğer davalı davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 4.520,00 TL. asıl alacak ve 675,74 TL. işlemiş faiz üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nin 1301.maddesi uyarınca, alacağın hasar sorumlusundan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Yargılama sırasında alınan 09.11.2011 tarihli bilirkişi raporuna davalı tarafın itirazı üzerine mahkemece 04.4.2012 tarihli oturumda kusur ve hasar yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek davalı vekiline masraf yatırması için süre verilmiş, belirlenen meblağ davalı vekilince 18.5.2012 tarihinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Her ne kadar ödeme belgesinde yatırılan bu giderin davacı vekilince yatırıldığı belirtilmiş ise de dosya kapsamından ve mahkemece düzenlenen 10.10.2012 tarihli tutanak içeriğinden bu meblağın davalı vekilince ödendiği ödeme belgesinin sehven davacı vekili adına düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, 20.9.2012 tarihli duruşma oturumunda mahkemece davalı vekili tarafından ara karar gereğinin yerine getirilmediği ve davalı vekilinin mazeret dilekçesini belgelendirmediğinden bahisle mazeret talebi red edilip yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de dosya içindeki tutanak suretine göre davalı vekilinin mazeret bildiriminin de haklı olduğu anlaşılmaktadır.
O halde, 04.4.2012 tarihli ara kararı gereğinin davalı vekilince yerine getirilmesi ve mazeret dilekçesinin haklı sebebe dayanması nedeniyle, mazeret talebi kabul edilip dosyanın kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye tevdii ile yeniden rapor alınması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, 1982 Anayasasının 36.maddesi ve HUMK'nun 73.maddesine (HMK 27.madde) aykırı biçimde savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 1.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy