MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; Müvekkillerinin murisinin davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini açıklayıp, 40.000 TL manevi tazminat ve 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın Kısmen kabulü ile esas ve birleştirilen davadaki maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, 15.256,61 TL tazminatın esas ve birleşen davanın davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline,Tazminata ... yönünden 01/05/2006, Ergo Sigorta A.Ş yönünden 02/03/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Birleştirilen davadaki manevi tazminat isteminin reddine,
Esas davadaki manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 7.500,00 TL manevi tazminatın 01/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili birleşen davada davalı ... şirketinden manevi tazminat talep etmiş, mahkemece manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 10/3. maddesi gereğince manevi tazminat yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının D.bendinin 7.maddesindeki “4.650,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “1.320 TL maktu” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.