MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Malatya 3.... Müdürlüğünün 2010/3935 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 07.06.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili,haciz adresinin borçlu şirkete ait olduğunu, haciz sırasında mahalde borçluya ait belgelerin bulunduğunu, davacının iddiasını ispatlaymadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacı şirketin haciz adresine borcun doğumundan sonra geldiği, haciz sırasında 3.kişi şirket yetkilisinin olmadığı, borçlu şirket ortağının haciz adresine gelerek davacı lehine istihkak iddiasında bulunduğu, mahalde borçlu şirkete belgelerin olduğu ve her iki şirket ortakları arasında organik bağ olduğu, işyerinin işçilik alacaklarının tahsilini engellemeye yönelik olarak davacı şirkete devredildiğinden bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borcun doğumundan sonra 21.07.2008 tarihli fatura ile borçlu tarafından davacı 3.kişiye yapılan mal satışı örtülü işyeri devri olduğu ve alacaklının haklarını etkilemeyeceğine göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.