MAHKEMESİ :Didim(Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :12/07/2012
NUMARASI :2010/440-2012/690
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınır ve taşınmazlarını davalı Abdulkadir’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının duruşma sırasında davadan feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karara dayanak yapılan beyana davadan feragat anlamı verilmiş ise de feragatin geçerli olabilmesi için kayıtsız ve şartsız olması gerekir. Somut olayda gerek davacı Şirket temsilcisi gerekse davacı vekilinin beyanları kayıtsız ve şartsız olmayıp yapılan bir sözleşmenin ifası şartına bağlanmış durumdadır. Sözleşmenin bir kısmının ifa edilmesine bağlı olarak yapılan feragat ise geçerli değildir. Mahkemece davaya devam edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.04.2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy