MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ... AŞ haricinde diğer davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 50.000 TL maddi (hasar ve iş göremezlik)ve 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketleri limit dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 188.630,02 TL artırdı.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 8.751 TL kasko bedelinin (hasar) davalı ... AŞ'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ... AŞ aleyhine hükmedilen 8751 TL yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere, 238,630,02 TL hasar ve iş göremezlik tazminatının (davalı ... limit dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılar Allianz Sigorta
AŞ, ... ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketleri aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, ... AŞ haricinde diğer davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... Sigora AŞ vekili ile dahili davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kaza 9.6.2001 yılında meydana gelmiş olup ıslah ise 20.4.2012 yapılmıştır. 2918 sayılı KTK nun 109. maddesi uyarınca; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Bu yasal düzenleme ışığında ıslahın her halükarda en geç 10 yıl için de yapılması gerekmektedir. Davalı ... şirketi ile dahili davalıların süresinde yaptıkları zamanaşımı definin kabulü ile ıslah edilen kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetli değilir.
3-Davalı ... şirketinin sorumluluğu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti ile sınırlı olup kaza tarihindeki yaralanma nedeni ile oluşan zarar teminat limiti 11.000 TL, maddi hasar limiti ise 1.200 TL olduğundan, davalı ... şirketinin toplam 12.200 TL'den sorumlu tutulması gerekirken hatalı değerlendirme ile 12.800 TL'den sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekili ile dahili davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine 5.11.2013 günü oybirliği ile karar verildi.