MAHKEMESİ: Çavdır(Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 30/05/2012
NUMARASI: 2010/39-2012/92
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketleri vekilleri, davalı il özel idaresi vekili ve asıl davanın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 20.000,00'er TL manevi ve 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı baba Halil için 16.482,33 TL, anne Havvali için 15.818,60 TL'ye yükseltmiştir. Birleşen dava ile de aynı kazada ölen desteklerinden dolayı davacılar için 400,00'er TL destek ve 2.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl dava yönünden, Burdur İl Özel İdaresi hakkındaki davanın reddine, Davacı baba Halil için 16.482,33 TL, anne Havvali için 15.818,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen diğer davalılardan tahsiline, (sigorta şirketleri limit dahilinde ve dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile), davacılar için 20.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılar Ersan, Recep ve Adalet'ten tahsiline. Birleşen dava yönünden, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine, davacılar için 2.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketleri vekilleri, davalı İl Özel İdaresi vekili ve asıl davanın davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Islah dilekçesi davalılara tebliğ edilmeden karar verilmiştir. Anayasanın 36., HMK 27 (HMUK 73) maddelerinde de açıklanan savunma hakkını kullanabilmesi için dava dilekçesi gibi ıslah dilekçesinin de Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi zorunludur. Kamu düzenine ilişkin bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Kabule göre de;
a-Davalı G. (G.) Sigorta A.Ş .. plakalı aracının ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısıdır. İ.M.S.S; Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyarı Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigorta Teminatının Kapsamı" başlığını taşıyan 1. maddesine göre, sigortacı aracın işletenine yüklenebilecek hukuki sorumluluğun poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin edeceği öngörülmüştür.
Asıl davada davacı Halil için 16.482,00 TL, davacı Havvali için de 15.818,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş olup davalı G. Sigorta AŞ hükmolunan tazminattan ZMSS teminatı üzerinde kalan kısmından sorumludur.
Olay tarihi itibariyle kişi başına ölüm halinde ZMSS teminatı 40.000,00 TL olup hükmolunan tazminat ZMSS teminatı dahilinde kaldığından İMSS sigortacısı olan G. Sigorta AŞ hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
b-Asıl davada toplam 72.300,93 TL maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş olup davalı sigorta şirketleri manevi tazminattan sorumlu tutulmadıkları halde, aleyhlerinde hükmolunan manevi tazminat yönünden de nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan harcın temyiz eden asıl dava davacılarından alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar sigorta şirketleri ve il özel idaresine geri verilmesine 15.4.2014 günü oybirliği ile karar verildi.