MAHKEMESİ : .Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ......... .... Müdürlüğünün 2007/12028 sayılı takip dosyasından 27.09.2007 tarihinde haczedilen taşınır malların davacı tarafından borçludan satın alındığını ve daha sonra borçluya kiraya verildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirket işyerinde yapıldığından mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu, sunulan belgelerin her zaman düzenlenmesinin mümkün bulunduğunu, istihkak iddiasının kötü niyetli yapıldığınan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacı ve borçlu arasındaki cari hesap ilişkisinin 24.07.2007 tarihinde başladığı, 31.07.2007 tarihinde 840.160,00 TL.lık malı borçludan aldığı haciz tarihinde malların borçlu elinde bulunma nedeninin borçlu ve davacı 3.kişi arasında yapılan kira sözleşmesi olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verimiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
.
Dava konusu haczin 27.09.2007 borçlu şirket adresinde yapıldığı tartışmasızdır. Bu halde İİK'nun 97/a maddesinde belirtilen mülkiyet karinesi borçlu yararına olup karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.
Dava konusu takip dosyasındaki borcun doğumu 30.06.2006 tarihli kredi sözleşmesi gereğince verilen çeklerden kaynaklanmaktadır. Bu tarihten sonra davacı 3.kişi borçludan 31.07.2007 tarihinde 840.160,00 TL lık mal satın almış ve hemen ertesi günü aynı malları 01.08.2007 tarihinde borçluya kiraya vermiştir. Yapılan bu işlemler danışıklı işyeri devri niteliğinde olduğundan alacaklının haklarını etkilemeyecektir.
Öte yandan bir an için danışıklılığın söz konusu olmadığı düşünülse dahi, 31.07.2007 tarihli mal satışı işyeri devri netileğinde olup, devrin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapıldığı ispat edilmediği gibi BK’nun 179.maddesi gereğince de davacı 3.kişi devraldığı işletmenin borçlarından sorumludur.
Mahkemece,bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 15.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy