MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, ... 12.... Müdürlüğünün 2011/2901 sayılı takip dosyasından, 05.02.20101 tarihinde alacaklının borçluya sattığı malların haczi sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, haciz mahalli olan düğün salonunun dava dışı ... Ltd.Şti'den devir alındığını, hacizli mallarında borçlu tarfından anılan bu firmaya satıldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu,duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, 3.kişi ve borçlu şirketlerin ticerit sicil adresleri aynı olduğu takip ve tebligatların bu adresi yapıldığı temsilcilerinin aynı şahıs olduğu ve karine aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hacizli malların borcun doğumundan sonra borçlu tarfından dava dışı ancak organik bağ içinde olduğu ... Ltd.Şti'ne satılması anılan firmaca kısa bir süre sonra 3.kişi firmaya satışı örtülü işyeri devri niteliğinde olduğu ve davacı alacaklı yönünden hüküm ifade etmeyeceğinin anlaşımış bulnmasına göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 682,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişi'den alınmasına 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.