MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. Kişi vekili Ankara 11 İcra Müdürlüğünün 2009/12124 sayılı takip dosyasından 17.3.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Bu dava ile birleştirilen davada ise aynı takip dosyasında 10.6.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlunun aynı ünvanı kullandıklarını, iki şirket arasında organik bağbulunduğunu savunarak davaların reddini istemiştir.
Davalı borçlu cevap vermemiştir.
Mahkemece haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmadığı, haciz sırasında borçlunun bulunmadığı, mülkiyet karinesinin davacı 3. kişi yararına olduğu, aksinin davalı alacaklı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davaların kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, Dairemizin 5.3.2012 gün ve 2012/1469-2544 sayılı ilamı ile 17.3.2010 tarihinde haczedilen mahczların değerinin kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle bu dava yönünden temyiz dilekçesinin reddine, 10.6.2010 tarihli haciz yönünden ise davacı şirketin borcun doğumundan sonra kurulduğu iki şirket ortaklarının kardeş oldukları, haciz sırasında babalarının hazır bulunduğu, borçlunun davacı şirketin ünvanına adı benzeyen bir ünvan kullanarak borçlandığı, aralarında örtülü işyeri devri ilişkisi bulunduğu davanın reddine karar verilmesi gerektiğniden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak 17.3.2010 tarihli hacizle ilgili olarak verilen karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 10.6.2010 tarihli hacizle ilgili olarak açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. Kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı 3. Kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.