MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca 01.09.2010 tarihinde çarptığını, araçta maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek, 11.180 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını, davacıya 2.000 TL ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne, 7.300 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 477,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 18.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy