MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların sürücüsü, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve işleteni oldukları aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkillerinin yaralanarak maluliyete uğradığını belirterek 3000,00 TL manevi tazminat ve tedavi gideri, çalışma gücünün geçici ve sürekli kaybı nedeniyle ve ekonomik geleceklerinin sarsılması nedeniyle 2000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş iken ıslah dilekçesi ile Harun için 40.000,00 TL, Emine için ise 6.937,05 TL olmak üzere maddi tazminat taleplerini yükseltmişlerdir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden 6.937,05 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 26/02/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa
verilmesine, sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına ancak faiz ile ilgili sorumluluğunun dava tarihinden itibaren başlayacağının tespitine ve kabulüne, davacı ... yönünden 209,00 TL tedavi gideri ve takdiren 10.000 TL olmak üzere toplam 10.209,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26/02/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına ancak faiz ile ilgili sorumluluğunun dava tarihinden itibaren başlayacağının tespitine ve kabulüne, davacı tarafın ...'e yönelik fazlaya dair taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kabulüne, ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar gerçek kişilerden alınarak davacılara verilmesine, ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar gerçek kişilerden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı ve manevi tazminat tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, geçici iş gücü kaybı süresi olan 6 aylık döneme ilişkin hesaplama yapılmadığı, hesaplama yapılırken karar tarihine en yakın asgari ücretin esas alınması gerektiği halde bilirkişinin 2011 yılının son dönemine ait asgari ücreti esas alarak hesaplama yaptığı, bir kısım tedavi giderleri talebinin değerlendirilmediği, davacılar vekilinin söz konusu rapora itiraz ettiği halde mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapmak amacıyla bilirkişiden ek rapor alarak sonucuna göre bir karar vermesi gerektiği ve tedavi süresince yapılan yol masraflarına ilişkin talebinde karar ve gerekçesinde tartışılması gerektiği halde eksik inceleme ile hüküm kurmuş olması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.