MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 22/12/2010
NUMARASI: 2006/202-2010/863
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı Hüseyin ve Ayşen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş Turgut için 200 TL destek, 30.000 TL manevi, diğer davacı çocuklar içinde 100'er TL destek, 25.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (limit dahilinde) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı Turgut için 58.420,63 TL, Erdem için 1.037 TL, Tuğba için 3.874,88 TL, Eda için 9.841,08 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı Mehmet, Bayram ve Anadolu Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine, davacı eşin için 45.625,82 TL, Erdem için 134,16 TL, Tuğba için 2.972,04 TL, Eda için 7.245,41 TL'den toplam 55.977,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı Hüseyin, A. ve G. Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı Turgut için 7.000 TL, diğer davacılar için 3.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı Hüseyin ve Ayşen'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı Hüseyin ve Ayşen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Hüseyin ile Ayşen vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekir
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hüseyin ile Ayşen vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.426,78 TL kalan harcın temyiz eden davalılar H.. A.. ile A.. A..'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25.3.2014 günü oybirliği ile karar verildi.