MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait trafik sigortası bulunmayan aracın sebebiyet verdiği kazada dava dışı ...'in yaralandığını, davalıların olayda kusurlu olup ...'ın maluliyetinin %91 oranında olduğunu, müvekkiline müracaat edilmesi üzerine 61.449 TL sürekli işgöremezlik tazminatının dava dışı mağdura ödendiğini, ödemenin davalılardan rücuen tahsili için 20. İcra Müdürlüğünün 2011/9932 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, tazminat miktarının, kusur oranının tesbitinin gerektiğini, davacı tarafça yaptırılan aktüer hesabını kabul etmediğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalıların Bursa 20 İcra Müdürlüğünün 2011/9932 sayılı dosyasına yaptığı itirazın 55.887,88 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, takibin bu şekilde devamına, şartları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, aynı olaya ilişkin olarak davalı ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan açılan ve mağdur ...'in katılan olarak yer aldığı Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/113-2011/490 sayılı dava dosyasında alınan 15.2.2011 tarihli adli Tıp Kurum raporunda davalı sanık ...'n tali, mağdur katılan ...'in asli kusurlu olduğunun tesbit edilmesine, bu kusur durumu esas alınarak davalı sanık ...'ın mahkumiyetine karar verilmesine, hükmün taraflarca temyiz edilmeden 13.5.2011 tarihinde kesinleşmiş olmasına, ceza mahkemesinde tesbit edilen maddi vakıanın hukuk hakimini bağlamasına, davalılar vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, olay tarihinde trafik sigorta poliçesi bulunmayan davalı tarafa ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan mağdur ...'e davacı ... tarafından ödenen sürekli iş göremezlik tazminatının kazaya karışan aracın işleteni ve sürücüsünden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre çalışmakta iken sakat kalan mağdurun uğradığı maddi zararın hesaplamasında uğradığı sakatlık oranı değil, bu sakatlık nedeniyle ortaya çıkan iş göremezlik, diğer anlatımla çalışma ve kazanma gücündeki kayıp oranı esas alınmalıdır.
Dosyada mağdur ...'le ilgili Bursa Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu'ndan alınan 27.10.2009 tarihli raporda özür durumuna göre tüm vucüt forksiyon kaybının %70 olduğu belirtilmiş, 5.4.2011 tarihli Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesinden alınan özürlü sağlık kurulu raporunda ise kişinin özür oranının %91 olduğu bildirilmiştir. Mahkemece 27.10.2009 tarihli raporda belirlenen %70 maluliyet oranı hükme esas alınmıştır. Ancak mağdurla ilgili düzenlenen raporlar arasındaki çelişki giderilmediği gibi hükme esas alınan raporda maluliyet oranının belirlenmesinde hangi kriterlerin esas alındığı belirtilmediğinden bu rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece Bursa Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığından Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alınarak düzenlenecek sağlık kurulu raporuna göre mağdur ...'in maluliyet oranının belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davalı taraf, kusurları oranında mağdurun maluliyeti nedeniyle oluşan gerçek zarardan sorumludur. Bu nedenle gerçek zarar miktarının uzman bilirkişi marifetiyle tesbit edilmesi gerekir. Aynı olayla ilgili olarak Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/60 Esas sayılı dosyasında davacı ... davalılar ... ve ... ve kendi yönetimindeki aracın ZMSS şirketi Anadolu Sigorta A.Ş aleyhinde 3.2.2009 tarihinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tazmini istemiyle dava açmıştır. O dosyada alınan 20.3.2012 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda %70 maluliyet oranına göre kusur indirimi yapılmaksızın 223.551,54 TL tutarında sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplanmış, ... tarafından 16.6.2011 tarihinde mağdura yapılan 61.449 TL tazminatının güncelleştirilmesi suretiyle bulunan 65.600,59 TL.nın davalı tarafın %75 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde kusur oranına isabet eden 167.663,65 TL.sından mahsubu ile karşılanmayan maddi zararın 102.063,06 TL olduğu, davalı tarafın %25 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde ise bu kusura isabet eden 55.887,88 TL olduğundan ... tarafından ödenen ve güncellenen meblağ bundan fazla olduğundan mağdurun karşılanmayan zararının olmadığı belirtilmiştir. 18.4.2012 tarihli kararda mahkemece davalı tarafın %75 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kesinleşip kesinleşmediği tesbit edilememiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, tazminat miktarını kabul etmediğini, yeniden aktüerya raporu alınmasını talep etmiştir.
Eldeki dosyada mahkemece sürekli işgöremezlik tazminatının tesbiti yönünden aktüerya bilirkişi raporu alınmaksızın Bursa 1. Asliye Hukuk mahkemesinin 2009/60 Esas sayılı dosyasındaki rapora göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece mağdur ...'in yukarıda 2. Bentte belirtildiği şekilde maluliyet oranını belirleyen rapor alındıktan sonra konusunda uzman diğer dosyada rapor düzenleyen bilirkişi dışında bir başka aktüerya bilirkişiden sürekli işgöremezlik tazminatının tesbiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli denetime elverişli Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/60 Esas sayılı dosyasında ve eldeki dosyada davacının ödemesine esas aldığı ... tarafından düzenlenen aktüerya raporlarınında irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.