MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin dava hakkında Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Samsun Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, inşaatın geç teslim edilmesi nedeniyle tazminat ve oturulabilecek hale getirilmesi için yapılan giderlerin tahsili istemine ilişkindir.
Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, konut ve tatil amaçlı taşınmazların da Tüketici Kanunu kapsamında olduğu ve uyuşmazlığını tüketici mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.
Samsun Tüketici Mahkemesi ise davalıların müteahhit sıfatıyla hareket etmedikleri, taşeron olarak aldığı daireyi ticari ve mesleki faaliyeti dışında davacıya sattığı ve uyuşmazlığın tüketici mahkemesinin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, 29.06.2009 tarihinde yapılan harici satış sözleşmesi ile 1 adet dairenin satışı konusunda tarafların anlaştığı, davalılar ve sözleşme dışı Görkem İnşaat ve sahibi Mustafa Barlak arasında taşeronluk ilişkisi nedeniyle davalılara 4 adet daire verilmesi konusunda uzlaşıldığı, bu kapsamda dava konusu taşınmazın davalı ...'a devrinin yapıldığı, bu şahsın da davacıya 26.06.2009 tarihinde tapu kaydında devir yaptığı, ancak davalıların süresinde işi bitiremediği anlaşılmış olup bu haliyle eldeki dava, sözleşme uyarınca cezai şart ile daireyi oturulabilir hale getirmek için yapılan masrafların tahsiline ilişkindir. 4077 S.Y. Uyarınca gerçek yahut tüzel kişilerin satıcı sıfatına sahip olması için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf olması, yahut asıl yüklenici konumunda bulunması şeklinde bir şart bulunmamaktadır.
Davacının 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girdiği, davalıların ise yasanın yaptığı “satıcı” tanımına uyduğu anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Samsun Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy