MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalıya trafik sigortalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, hasar tutarı olan 3.989,78 TL’nin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kazanın bildirilen yerde ve belirtilen şekilde olamayacağını bildirip, aracın onarımını yapan servis hakkında Cumhuriyet Savcılığınca sahte hasarlara yönelik olarak yapılan soruşturma kapsamında davaya konu hasar dosyasının da istendiğini de belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalının İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2010 / 4875 sayılı dosyasındaki 3.989,78 TL asıl alacak ile 19.67 TL işlemiş faiz toplamı olan 4.009,45 TL‘lik alacak ile ilgili icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takipten sonra asıl alacağa yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 35,79 TL kalan
onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.