MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalılardan ...’ın sevk ve idaresindeki, ....’nin trafik sigortalısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlanması üzerine, aracın tamiri nedeniyle icra takibi sonucu ödemek zorunda kaldığı bedelin davalılardan rücuen tahsil amacıyla yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... vekili, davaya konu kazanın poliçe tanziminden önce meydana geldiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2011/ 8154 sayılı dosyasında 2.800,00 TL asıl alacak, 1.40 TL işlemiş faiz toplamı 2.801,40 TL’ye yönelik davalıların itirazlarının iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.