MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı 3.kişi vekili, ... 2. ... Müdürlüğünün 2010/9854 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki torna makinelerinin 01.07.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu adına çıkartılan ödeme emrinin işçisi olarak davacı 3.kişi tarafından tebliğ alındığı, haciz adresinin borçluya ait olduğu ve mahalde borçluya ait belgelerin bulunduğu,dava konusu makinelerin alacaklı tarafından borçluya satıldığı ve haciz adresine teslim edildiği, borçlu ve davacının mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamından, dava konusu 2 adet makinenin 25.09.2009 tarihinde alacaklı tarafından borçluya satılarak haciz adresinde teslim edildiği, 20.03.2010 tarihinde kurulumunun yapıldığı, aynı adresin 01.07.2010 tarihinde borçlunun işcisi olan davacı 3.kişi adına tescil edildiğ, yapılan işlemlerin mal kaçırma amacına yönelik olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy