MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 1.10.2013 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı... Sigorta A.Ş vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çalındığını, müvekkilinin davalıya başvurduğunu, ancak davalının ödeme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek 20.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın sigorta poliçesi düzenlenmeden önce gerçekleşen kazada pert olduğunu, sözleşmeden önce tamir edildiğine ilişkin bir belge ve delil sunulmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma sonrası yeniden yapılan yargılama sonunda; davacının dayandığı trafik ceza tutanaklarının tarihleri ile tanık beyanlarındaki tarihler arasında çelişki bulunduğu, davaya konu aracın tamir edilerek trafiğe çıkarıldığı yönünde kanaat verici delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.