MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pert olması sebebiyle 30.000 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek 13.669 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 16.331 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, olayda sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., olayda kusurunun olmadığını, kazanın kendine ait şeritte meydana geldiğini, davacıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 16.331 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet kurallarına dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 3.3.1.2.1.maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları, sigortalı taşıtın, rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini
aşar yada taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır". Zarar veren davalı taraf, davacı aracında davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Gerçek zarar miktarının uzman bilirkişi marifetiyle tesbiti gerekir. Somut olayda, davalı aracının sürücüsü ..., doğrultu değiştirme manevralarına ve sola dönüş kurallarına uymadığından, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurludur. Davacıya kasko sigortalı araç, 2008 model ... otomobil olup 32.310 TL sigorta bedeli ile sigortalanmıştır. 12.11.2010 tarihli ekspertiz raporunda araçta KDV hariç 22.177,53 TL tutarında hasar tespit edilerek aracın piyasa değerinin 30.000 TL, sovtaj değerinin 13.669 TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olmadığı, pertinin uygun bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; sigortalıya 30.000 TL araç bedelinin ödendiğini, aracın hasarlı hali ile 13.669 TL karşılığında 3.kişiye satıldığını belirterek bakiye 16.331 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Hasar yönünden hükme esas alınan 10.7.2012 tarihli bilirkişi raporunda; aracın onarımının ekonomik olmadığı, pertinin uygun bulunduğu, olay tarihi itibariyle 2.el piyasa değerinin 30.000 TL olduğu belirlendikten sonra aracın olay tarihindeki hasarlı hali ile sovtaj değerinin ne olduğu hususunda bilirkişi tarafından değerlendirme yapılmadan, hasarlı aracın ibraz edilen belgeye göre 13.669 TL karşılığında satıldığından bahisle, davacının 3.kişiye satış bedeli, sovtaj değeri olarak kabul edilmiştir. Davalı taraf gerçek zarar miktarından sorumlu olduğundan davacı tarafın hasarlı aracı satış bedeli, davalı tarafı bağlamayacaktır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, hükme esas alınan 10.7.2012 tarihli raporu düzenleyen hasar konusunda uzman bilirkişi Dr.Müh. ... 'ndan, tüm dosya kapsamına göre davacıya sigortalı aracın hasarlı kısımları vs. gözönünde tutularak davacı tarafın satış bedeli ile bağlı olmaksızın, olay tarihindeki sovtaj değerinin tesbiti hususunda gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli, ekspertiz raporunun da irdelendiği ek rapor alınarak bilirkişice belirlenen sovtaj bedelinin 13.669 TL'nın altında kalması halinde, (davalı ... lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu da dikkate alınarak) aracın sovtaj bedelinin en az 13.669 TL olduğunun kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmesi gere-
kirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.