MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın gerekçesi ile davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi), ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı Takip dosyasında yapılan 01.02.2008 günlü hacze konu menkullerin kendilerine ait olduğunu, takip borçlusunun davacı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, ancak mahcuzların üçüncü kişi şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “borçlu hakkında başlatılan kambiyo yolu ile icra takibi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin verdiği menfi tespit kararının bulunduğu “gerekçesi ile davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 23.12.2009 gün, 711–1787 sayılı kararı henüz kesinleşmemiştir.
Mahkemece menfi tespit kararının kesinleşmesinin beklenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 11.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy