MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 10.945 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yol üzerine bırakılan inşaat demirlerinin kazaya sebebiyet verdiğini ve bu demirlerin ... İnşaat isimli firmaya ait olduğunu, davalı tarafın olayda tamamen kusurlu bulunduğunu belirterek 10.945 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı ...'den tahsilini talep etmiş; 24.1.2012 tarihli dilekçesinde ... Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünden verilen cevaba göre inşaat demirlerinin getirildiği yapı müteahhidinin ... olduğunun belirlendiğini, şahısların aynı inşaat firmasının adını kullandıklarını, ...'in davalı olarak gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığını, müvekkilinin dürüstlük kurallarına aykırı herhangi bir hareketinin sözkonusu olmadığını belirterek HMK'nın 124/3.4.maddeleri uyarınca davalı tarafın ... olarak değiştirilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kaza mahallinde müvekkiline ait bir inşaat veya işyeri bulunmadığını, müvekkilinin inşaat faaliyetini sürdürdüğü mahal ile olay yeri arasında oldukça fazla bir mesafe olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., 19.4.2012 tarihli oturumda olay mahallinde kendisine ait inşaat olduğunu, ancak kendi inşaatının 100-150 metre solunda bir başka inşaatın daha bulunduğunu, demirlerin kendisine ait inşaata ait olabileceği gibi olmayabileceğini de, ... İnşaat yazılı yerin kendisine ait ve bu binanın müteahhidi olduğunu beyan etmiş, davalı vekili kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, davacıya sigortalı aracın sürücüsünün, yolun üzerinde demir
bulunmayan kısmından seyretmiş olsaydı kazanın meydana gelmeyeceğini, aşırı hızlı seyrettiğini, demirlerin müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 10.945 TL tazminatın 25.3.2011 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet kurallarına göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 124/3-4.bentlerine göre; maddi hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder. Aynı yasanın 448.maddesinde "bu kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı" düzenlenmişir.
Somut olayda; davacıya kasko sigortalı araç, 20.1.2011 tarihinde, saat 21.25'te çift yönlü yolda seyrederken, gidiş istikametinde yolun üzerine bırakılan 2,5 ton ağırlığındaki, iki deste halinde bağlanmış inşaat demirlerine çarparak, alt kısımlarından hasarlanmıştır. Kaza tesbit tutanağında bu demirlerin ... İnşaat isimli firma tarafından bırakıldığının tesbit edildiği belirtilmiştir. Yine dosyada mevcut fotoğraflardan, olay mahallinde ... İnşaata ait tabela bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde ... aleyhine dava açarak 10.945 TL tazminatın bu davalıdan tahsilini talep etmiş; dava dilekçesi adı geçen davalıya 9.8.2011 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ve bu tarihte taraf teşkili işlemi tamamlanmıştır. Davalı ... vekili, 24.8.2011 tarihli cevap dilekçesinde, müvekkilinin, trafik kazasının meydana geldiği mahalde inşaat işi olmadığını, kazaya sebebiyet veren demirlerle müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını savunmuştur. İlgili İlkadım Belediye Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen 19.1.2012 tarihli cevapta, söz konusu inşaatın müteahhidinin ... olduğu
belirtilmiş; bunun üzerine davacı vekili 24.1.2012 tarihli dilekçesi ile HMK'nın 124/3-4.maddeleri hükmü gereğince davalı tarafın ... olarak değiştirilmesini, dava dilekçesinin yeni davalıya tebliğini talep etmiştir. Mahkemece, 9.2.2012 tarihli oturumda, davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin kabulüne karar verilmiş, dava dilekçesi ...'e tebliğ edilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 10.945 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 448.maddesi hükmü gereğince işbu davada taraf teşkili işleminin 6100 Sayılı HMK'nın yürürlüğünden (1.10.2011) önce dava dilekçesinin davalı ...'e tebliğ edilerek 9.8.2011 tarihinde tamamlanmış olduğu, tamamlanmış işlemlerde 6100 sayılı HMK'nun 124/3-4.maddelerinin uygulanma imkanının bulunmadığı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy